El máximo tribunal europeo de derechos humanos concluyó el martes que sus estados miembros deben proteger a sus ciudadanos de los efectos perjudiciales del cambio climático, un fallo histórico que dio la razón a un grupo de 2.000 mujeres suizas contra su gobierno y podría tener implicaciones en todo el continente.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos desestimó otros dos casos similares: una llamativa denuncia de seis jóvenes portugueses y otra presentada por un alcalde francés, que buscaban obligar a los gobiernos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, esos demandantes celebraron el resultado porque el caso suizo establece un precedente legal en los 46 estados miembros del Consejo de Europea, que marcará futuras demandas.
“Lo más importante es que la corte ha dicho en el caso de las mujeres suizas que los gobiernos deben reducir más sus emisiones para proteger los derechos humanos” dijo Sofia Oliveira, de 19 años, una de las demandantes portuguesas. “De modo que su victoria es una victoria para nosotros también, ¡y una victoria para todos!”.
Las mujeres suizas expresaron su entusiasmo al salir de la corte entre vítores y aplausos. “Estoy abrumada por el resultado”, dijo tras la vista una de ellas, Pia Hollenstein.
“Esto es un punto de inflexión”, dijo Corina Heri, experta en litigios sobre cambio climático en la Universidad de Zúrich.
Aunque los activistas han tenido éxitos con demandas en instancias nacionales, esta era la primera vez que una corte internacional decidía sobre el cambio climático, y el primer fallo que confirmaba la obligación de los estados de proteger a las personas de sus efectos, señaló Heri.
Eso abrirá la puerta a más procesos legales en los países que forman parte del Consejo de Europa, lo que incluye a los 27 miembros de la Unión Europea y muchos otros, como Reino Unido y Turquía, señaló.
La activista climática Greta Thunberg estaba en la sala cuando se anunció la decisión. “Estos fallos son una llamada a la acción. Subrayan la importancia de llevar a nuestros gobiernos nacionales ante los tribunales”, dijo a The Associated Press la ambientalista sueca, de 21 años.
Suiza dijo que estudiaría la decisión para ver qué medidas debía aplicar. “Debemos, de buena fe, implementar y ejecutar la decisión”, indicó a AP Alain Chabalis, que representó al país en la vista judicial del año pasado.
La jueza que preside la corte, Siofra O’Leary, recalcó que dependería de los gobiernos decidir cómo abordan sus obligaciones contra el cambio climático.
Los abogados de los tres casos aspiraban a que la corte de Estrasburgo concluyera que los gobiernos nacionales tienen un deber legal de asegurar que el calentamiento global se mantiene en 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit) por encima de la era preindustrial, en línea con los objetivos del acuerdo climático de París.
La Unión Europea, que no incluye a Suiza, tiene ahora un objetivo de neutralidad climática para 2050.
Pero los activistas afirman que muchos gobiernos no han asimilado la gravedad del problema, y cada vez más recurren a los tribunales para forzar más medidas.
La Tierra batió por mucho los récords anuales de calor en 2023, rozó el umbral límite acordado de calentamiento y mostró más síntomas de una temperatura excesiva, según indicó en enero el programa europeo de clima Copernicus.
Si bien muchos celebraron la decisión del martes, el resultado dispar provocó algo de confusión y podría podría socavar un veredicto anterior emitido en Holanda. La Corte Suprema holandesa ordenó en 2019 al gobierno que redujera las emisiones al menos en un 25% para finales de 2020 en comparación los niveles de 1990.
“El primer fallo de una corte internacional de derechos humanos sobre las deficiencias de las acciones climáticas de los estados no deja dudas”, afirmó Joie Chowdhury, abogada jefe del Centro de Derecho internacional Medioambiental, “la crisis climática es una crisis de derechos humanos”.
___
Casert informó desde Bruselas.